自中国水产流通与加工协会上周抛出“拒食鱼翅是极大浪费”的观点之后，媒体和坊间一片哗然。关于吃还是不吃鱼翅，一时间成为了众多网友们热烈讨论的话题。在“没有买卖就没有杀害”的广告词深入人心的今天，水产协会与其它行业协会自然而然地成为了唇枪舌战下的猎物。网上骂声一片，但是多数是完全情绪化、缺乏逻辑性的发泄。让我们先抛开正义感不谈，仅从双方抛出的数据和事实角度看，到底双方各得多少分？

　 　 笔者对这些天网上的言论进行了简单的综合分析，以下两点争议较大：

　 　 首先，网友们痛批水产协会与其它行业协会无人性，认为割鳍弃鲨太残忍。之所以水产方会有拒食鱼翅是极大浪费的观点，是因为欧美国家占据全球绝大部分的鲨鱼捕捞量，而欧美国家在鲨鱼贸易中，主要以鲨鱼肉，鲨鱼肝油，鲨鱼皮等为主，对亚裔人钟爱的鱼翅不感兴趣，所以鱼翅大都出口亚洲，不吃也就浪费掉了。而大部分网友的认知状态是通过网上流传的割鳍视频直观得到的，认为鱼翅是通过野蛮的方式直接获取，残忍的将没有鱼鳍的鲨鱼扔回海里任其痛苦死去，因为鱼翅最有价值。笔者通过一些网友推荐的资料中查阅到，割鳍弃鲨的情况确实存在，而且也有不少地区和国家已经明令禁止这种情况的发生，但在合法的鲨鱼捕捞作业中，是不会发生这样的情况。任何一个行业会不可避免的存在违法乱纪的人，但如果我们仅仅凭借割鳍弃鲨的视频就断定所有的鱼翅都是这样获取的，是不是太过以偏概全，太过片面的去认识我们本身就缺少了解的一个行业呢？

　 　 其次，关于鲨鱼濒危。NGO称鲨鱼作为海洋食物链的顶端动物，因为我们吃鱼翅大量捕杀鲨鱼而导致鲨鱼面临濒危，不少网友也纷纷响应。而水产方及其支持者不断提到CITES，笔者也做了大致了解。CITES全称为《濒危动植物种国际贸易公约》，保护了全球数以千计的濒危动植物种，全球大多数国家包括中国在内也是CITES的签署国，集合了数千名的科学家参与研究。CITES将濒危动植物分列入三级目录中，分别表示严禁贸易，监管贸易和区域性监管贸易的物种。根据CITES的内容显示，总体上鲨鱼并不存在濒危问题，鲨鱼可以进行正常贸易活动。总之，如果鲨鱼真的濒危了，NGO最应该做得是拿出全球专业领域可以接受的数据，推动全球性立法。NGO并非没有拿出数据，但是其数据基于IUCN的名单，IUCN是以NGO为主的组织，并不具有法律约束力，且保护的物种和CITES相差一个数量级。NGO每年在鲨鱼项目上收入以亿美元计，这些资金如果真的投入鲨鱼保护，不仅足以把鲨鱼问题调查清楚，而且完全可以推动IUCN相关协议获得国际法地位。但是，NGO把资金大量花在广告上（或者也许这些广告根本也没花钱），除了吸引更多资金，实际上并无法从根本上保护鲨鱼，未免有点作秀的嫌疑。

　 　 对于鱼翅当吃不当吃的争论势必还会持续，姑且不论水产方利益与NGO宗旨之间的矛盾对立，笔者认为我们所有人都应当以客观的数据和事实去认识和分析问题，放下自己的个人情绪，去认真思考究竟怎样才能保护鲨鱼；如果鲨鱼可以利用，又应当如何利用。不论是被臭骂的水产方还是呼声很高的NGO，都请停止忽悠！请告诉我们真实的数据和研究结论，请拿出站得住脚的证据，我们有权知晓！